La bidénomique est un bon marketing, une politique confuse

Le président Joe Biden et son équipe insistent sur le fait que la « bidénomique » – un terme qu’ils ont adopté – est plus qu’un simple ensemble d’initiatives politiques. Ils disent qu'il s'agit d'un programme cohérent, global et transformationnel qui marque une rupture nette non seulement avec l'orthodoxie conservatrice des « retombées » mais aussi avec les ambitions nettement plus modestes des administrations démocrates précédentes. L'ambition est admirable, tout comme les objectifs de l'administration. Mais il ne sera pas facile d’obtenir les résultats escomptés. L'exécution est primordiale – et c'est là que des aspirations excessives peuvent s'avérer un handicap. Malgré les compromis nécessaires pour faire adopter ses plans par le Congrès, les initiatives de l'administration ont été énormes et de grande envergure. Ils comprennent un généreux soutien aux revenus pendant et après la pandémie, des dépenses massives en faveur des énergies propres et d’autres infrastructures, ainsi que des mesures visant à renforcer la résilience et l’autosuffisance. Selon la Maison Blanche, Bidenomics vise à « changer fondamentalement l’orientation économique de notre pays ». Comme pourrait le dire le président, c'est une grosse affaire. Ce n'est pas seulement une question d'échelle. Les principes fondamentaux lient les parties ensemble. Le changement climatique constitue une menace existentielle à laquelle il faut faire face de manière plus urgente. La prospérité et la sécurité nationale exigent une relance de l’industrie manufacturière nationale essentielle. L’autonomisation des travailleurs est un élément essentiel de la construction de l’économie « du milieu vers le haut ». Dans chacun de ces domaines, selon l'administration, on ne peut pas compter sur le libre marché et la main directrice du gouvernement est indispensable. C'est sur ce dernier point que la Bidenomics risque le plus d'échouer. Face à des défis tels que le changement climatique, la croissance atone de la productivité et la montée des inégalités, le rôle stratégique du gouvernement est certes crucial – mais sa capacité de microgestion efficace est bien plus limitée que ne semble le penser le président. En termes simples, le succès dépend du recrutement et non de la supplantation des forces du marché. Prenez le changement climatique. Utiliser la tarification du carbone pour confronter les consommateurs et les producteurs aux coûts des émissions, puis les laisser trouver des moyens efficaces de s’adapter, a plus de chances de réussir que de miser sur des fournisseurs ou des technologies particuliers, soutenus par les contribuables. Pourtant, la loi sur la réduction de l’inflation a promulgué ou élargi 22 crédits d’impôt distincts destinés à englober un large éventail d’initiatives en matière d’énergie verte, avec des conditions d’éligibilité spécifiées de manière très détaillée (et complétées par des préférences sans rapport, telles que des dispositions sur le contenu national). Les réglementations de suivi accorderont à l’administration encore plus de contrôle sur l’activité commerciale dans les secteurs concernés. Il s’agit d’efforts bien intentionnés, mais les marchés ont une capacité inégalée à trier ces informations et à orienter les investissements de manière productive ; dans ce domaine, les bureaucrates ne peuvent tout simplement pas rivaliser. Pour éviter un gaspillage d’efforts et de ressources, l’administration doit être prudente lorsqu’elle décide quand substituer son propre jugement. Le risque de coûts inutiles augmente lorsque plusieurs objectifs entrent en collision et que les priorités ne sont pas claires – ce qui, malheureusement, est la marque de Bidenomics. La lutte contre le changement climatique sera meilleure et plus rapide si la concurrence internationale permet de stimuler l’efficacité et de réduire les coûts de production de panneaux solaires, de batteries de véhicules électriques et d’autres technologies d’énergie propre. Le recours aux subventions et aux règles d’approvisionnement national pour contourner les signaux du marché et stimuler la fabrication nationale augmentera les coûts à la fois directement (si les intrants nécessaires sont rares ou si les composants peuvent être achetés à moindre coût à l’étranger) et indirectement (en sapant l’ordre commercial libéral). le agité Chips Act, un autre effort avec un objectif louable (assurer un approvisionnement stable en semi-conducteurs à des fins de sécurité nationale) mais une mise en œuvre lamentable. Non contente de simples subventions, l’administration a ajouté des aménagements pour le travail syndiqué, des services de garde d’enfants, des « salaires en vigueur », etc. Tout cela augmentera encore les coûts et renforcera le besoin de subventions à long terme. Ces subventions devront tôt ou tard être financées par des impôts plus élevés, déplaçant la production et l’emploi ailleurs dans l’économie. Le désir de présenter la Bidenomics dans les termes les plus grandioses est compréhensible, et cela pourrait même être une bonne politique. Mais l’administration ne doit pas se laisser tromper par sa propre rhétorique. Les gouvernements sont mauvais en matière de microgestion et ils ne peuvent pas tout avoir. Dans l’abstrait, chacun des objectifs de Biden a du sens. D’un point de vue pratique, il échouera sans des priorités plus claires et sans une prise en compte du génie des forces du marché.